Tableau 1. Nombre de connecteurs exprimant la cause dans un corpus de 200 articles du Financial Times
an external relation is an interpropositional relation which relates the situation described in the propositions by experiential, extralinguistic reality as opposed to relating them by the solely communicative usage of propositions. (1976 : 241)
20Étant donné que since, as et for relient, non pas des contenus propositionnels, mais des énonciations, ils ne répondent jamais à une question en why, comme en témoignent les manipulations qui suivent (le symbole de l’astérisque indique que la manipulation n’est pas possible). À quoi tiennent alors les différences d’emplois de ces connecteurs ?
21Since introduit un élément déjà connu, autrement dit un contenu thématique, qu’il présente comme causal en vertu de son statut de « point origine ». Le segment introduit par since peut en outre se caractériser par une valeur polémique :
(2) The headlines in L’Aquila were largely made by what did not happen. The G8 could not agree on a global economic plan, since nobody could agree on whether the recovery was under way or whether it needed a further stimulus.
Manipulation : Why couldn’t the G8 agree on a global economic plan? *Since nobody could agree on whether the recovery was under way…
- 6 Ainsi, l’on ne pourrait pas demander *« Is it since nobody could agree that the G8 couldn’t agree? (...)
22Ici, il est manifeste que le segment introduit par since ne pourrait constituer une réponse à une question why ? Le segment introduit par since introduit en réalité, non pas une cause factuelle, mais une justification du dire. Une paraphrase possible serait : “and I can say this, because…”. Cette paraphrase montre que l’on relie ici une cause et une énonciation. Un changement de plan énonciatif caractérise donc le passage de la proposition principale à la subordonnée. Certains tests syntaxiques permettent de vérifier ce changement de plan. Nous avons mentionné plus haut le fait qu’une question ou une négation contrastive6 peuvent porter sur l’ensemble [prop.1 Connecteur prop.2] dans le cas de because, et non dans le cas de since. En outre, en (2), la relation « nobody could agree on whether the recovery was under way.… » est considérée comme acquise, ou du moins elle est présentée comme telle par le rédacteur. On remarque en (2), de surcroît, une valeur de mise en cause favorisée par l’emploi de since.
23As, à la différence de since, ne déclenche pas d’effet de sens polémique. Le marqueur as est fondamentalement un marqueur d’identification, et confère au segment qu’il gouverne le statut de repère. L’absence de toute notion de mise en cause est particulièrement bien illustrée par cet exemple emprunté à G. Deléchelle :
(3) You should be able to answer my question, since you’re so clever.
(3’) You should be able to answer my question, *as you’re so clever.
24Seul le marqueur since permet l’émergence d’une interprétation polémique et se trouve donc compatible avec l’énoncé ci-dessus. As, quant à lui, figure dans des contextes où l’énonciateur informe le co-énonciateur, tout en présentant l’élément introduit par as comme l’élément-repère. De fait, cet élément introduit permet de justifier le contenu de la principale :
(4) The US government and UBS asked a federal judge on Sunday to delay the opening of a closely-watched trial, as they seek to resolve their dispute over US demands for the identities of thousands of wealthy Americans suspected of using the Swiss bank to dodge taxes.
Manipulation : Why did the government and UBS ask a federal judge on Sunday to delay the opening of a closely-watched trial? *As they seek to resolve their dispute over US demands for the identities of thousands of wealthy Americans suspected of using the Swiss bank to dodge taxes.
25Cette fois encore, il apparaît que le segment introduit par as ne peut constituer une réponse à une question why ? Le connecteur as marque lui aussi un changement de plan (les tests décrits plus haut donnant les mêmes résultats que pour since). En outre, en (4), la relation « the onset of the US corporate earnings season heightened the growing sense of unease… » est présentée comme une information nouvelle pour le co-énonciateur.
26Quant à for, il permet également d’introduire une justification, mais cette fois, l’élément introduit apparaît comme une remarque ou un commentaire personnel du locuteur. Il est à noter que nous ne trouvons aucune occurrence de for dans le corpus extrait du Financial Times. For apparaît en revanche de façon assez fréquente dans des discours faisant intervenir la subjectivité de l’énonciateur, ainsi que l’illustre l’exemple (5) extrait du British National Corpus (BNC) :
(5) I loved it when we went to Granton, for I was always hoping I'd see Uncle Bill.
Manipulation : Why did I love it when we went to Granton? *For I was always hoping I’d see Uncle Bill.
27Ici, c’est effectivement dans un contexte de subjectivité que le connecteur causal for est employé : l’énonciateur exprime son propre point de vue.
28Il ressort donc que ces connecteurs sont loin d’être interchangeables. Bien au contraire, chacun d’entre eux est sous-tendu par une stratégie énonciative spécifique. Because étant en outre le seul qui soit compatible avec l’expression de la cause factuelle (les autres marqueurs introduisant une justification du dire), nous comprenons donc pourquoi because s’avère le connecteur le plus employé dans les articles du Financial Times. En effet, il s’agit, dans ce type d’articles, de donner des causes supposées objectives, et non de justifier le point de vue subjectif de l’auteur.
29Examinons maintenant les procédés implicites d’expression de la cause : ils surpassent, par leur fréquence d’emploi, les procédés explicites. La répartition des procédés d’expression de la cause dans les deux cents articles composant notre corpus figure au tableau 2.
Tableau 2. Répartition des connecteurs exprimant la cause dans un corpus de 200 articles du Financial Times
|
Procédés explicites
|
Procédés implicites
|
|
Nombres d’occurrences dans le corpus
|
43
|
|
127
|
|
Segments à valeur temporelle
|
Propositions relatives
|
Propositions non finies
|
|
74
|
23
|
30
|
|
30Les énoncés comportant un connecteur tel que after (that) sont fréquemment interprétables causalement. L’interprétation causale de after (that) peut, en première analyse, sembler surprenante, mais il s’avère en réalité que ce mécanisme est assez naturel selon les contenus propositionnels mis en relation. Dans de tels cas, la notion de cause est reconstruite interprétativement. Il en va ainsi en (6).
(6) Mr Bush said he had been left little option but to step in with aid after [glose : because] the Senate last week failed to pass legislation to help Detroit.
31Cet énoncé pourrait être glosé en remplaçant la conjonction de subordination after par because et il en irait de même en (7) et en (8).
(7) Infineon, the loss-making German chipmaker, has unveiled plans to raise as much as €735m ($1bn) from a rights issue to repay debt, after [glose :because] Apollo Global Management, the US private equity group, agreed to underwrite part of the issue.
(8) Mr Sarkozy originally considered a partial privatisation to raise money for modernisation of the service before the advent of full competition in 2011 but backed off after [glose :because] the idea enraged public sector unions.
32Bien entendu, l’énonciateur-rédacteur pourra toujours nier avoir produit une relation causale, d’où l’intérêt de ce type de procédé : formellement, l’auteur reste en effet très descriptif et il ne s’aventure pas dans des propos explicitement interprétatifs. Remarquons, d’autre part, qu’il est nécessaire que les contenus propositionnels se prêtent à cette reconstruction causale, et tel est le cas dans les exemples qui nous intéressent. Mais cette reconstruction causale n’est pas systématiquement possible, comme en témoigne l’exemple 9.
(9) This prevented him from taking part in yesterday's pre-qualifying after having waited 10 years.
33Cette fois, nous voyons qu’une paraphrase en because serait totalement impossible, les contenus propositionnels ne s’y prêtant pas. Si nous voulons gloser cet énoncé en employant un connecteur logique, nous ferons alors appel au connecteur though.
34Les exemples caractérisés par une reconstruction causale sont néanmoins extrêmement nombreux dans notre corpus, soit sous forme de subordonnées, telles qu’elles viennent d’être examinées, soit sous forme de segments nominaux, illustrés par (10) et (11) où figure la préposition following.
(10) The building had been evacuated following [glose :because of] a warning call in the name of the Basque separatist group Eta.
(11) Following [glose :because of]the completion of its unexpectedly swift 40-day restructuring under bankruptcy protection, GM is now 61 per cent owned by the US government, with smaller stakes held by Canada, a United Auto Workers union healthcare trust and former unsecured bondholders. The restructuring has cut debt from $54.4bn to $17.3bn.
35C’est cette fois une paraphrase employant la locution prépositionnelle because of qui peut être retenue. Sur le plan cognitif, le mécanisme est le suivant : il se trouve que l’expression de l’antériorité est étroitement associée à l’expression de la cause, jusqu’à valoir pour elle. Ce mécanisme associatif ne semble pas incongru dans la mesure où une cause précède normalement son effet.
36De façon plus surprenante en première analyse, de nombreux exemples dans notre corpus montrent que la concomitance peut également être interprétée comme un rapport causal. Ainsi, la conjonction de subordination when donne très fréquemment lieu à de telles interprétations, comme l’illustre (12) notamment.
(12) The decision to move towards a sale was triggered late on Monday evening, when [glose :because] the requisite number of the company’s lenders failed to agree to a debt-for-equity swap that would have restructured £1.5bn ($2.4bn) of debt.
37Dans cet exemple, une paraphrase employant la conjonction because serait possible, et il en irait de même en (13).
(13) Belgium slipped closer towards a full-blown political crisis yesterday when [glose :because] Yves Leterme, prime minister, proposed his government’s resignation after the nation’s supreme court found signs of government interference with the judicial system.
38Nous émettons toutefois la même remarque que précédemment concernant l’importance des contenus propositionnels dans l’interprétation. Il va sans dire que l’emploi d’un connecteur when ne donne pas systématiquement lieu à une interprétation causale et il est donc impératif, pour que cette interprétation puisse émerger, que les contenus propositionnels l’orientent et s’y prêtent. Rappelons également que, formellement, seule une relation temporelle est exprimée, bien que la majorité des lecteurs s’accordent à interpréter une relation causale. L’intérêt pour le journaliste réside précisément dans cette possibilité de donner à entendre la relation logique, sans l’établir explicitement. Ainsi, la relation n’est pas prise en charge par le rédacteur, ce qui lui permet de s’en tenir au stade descriptif.
39Le fait qu’une relation formelle de concomitance puisse être comprise comme un rapport causal est tout de même notable, car il ne s’agit pas d’une association attendue. Nous en voulons pour preuve la formule populaire : « les causes précèdent leurs effets ». Si une telle association n’est pas véritablement instinctive, quel est donc le processus permettant de passer de l’expression formelle de la concomitance temporelle à une lecture causale ?
40Les épistémologues, dont les travaux sont rapportés par les linguistes J.-C. Anscombre et A. Nazarenko, affirment que la causalité « n’est pas une propriété des choses en elles-mêmes, mais seulement un mode d’intellection des phénomènes » (Nazarenko 2000 : 5) ; ce que l’on perçoit comme une relation logique étant uniquement une relation chronologique. Objectivement, une cause précède ou est concomitante à ses effets, ce qui n’implique nullement l’existence d’un lien entre eux. Ainsi, « une relation causale n’est pas une relation existant entre des faits réels mais une lecture de la réalité, une interprétation des faits » (Nazarenko 2000 : 6). L’association d’idées qui y mène est établie par l’homme, désireux de comprendre et d’expliquer les phénomènes qui l’entourent. Il est alors fascinant de constater que les locuteurs reflètent, par la langue, ce qui se produit sur le plan cognitif, à savoir ce passage du chronologique au logique. Les arguments avancés par les épistémologues pour démontrer le caractère interprétatif du lien causal sont, plus précisément, les suivants.
41Tout d’abord, le lien causal ne repose sur l’origine que par défaut. Lorsqu’on établit une relation causale entre deux faits, on privilégie généralement, pour l’ériger au rang de cause, le fait contingent ou celui sur lequel on peut agir, par rapport aux faits durablement établis (c’est-à-dire des conditions qui, si elles sont satisfaites en permanence, n’en constituent pas moins des facteurs rendant possible la relation). L’établissement d’un lien causal implique donc toujours la sélection d’un facteur que l’on juge déterminant, c’est-à-dire l’origine A du changement engendrant B.
42De plus le lien causal n’est pas un lien de production. Il semble fréquemment que le lien entre cause et effet soit nécessaire, c’est-à-dire qu’une cause produise son/ses effet(s). Il s’avère cependant que ce lien est uniquement de nature temporelle, une cause précédant ou étant concomitante à son ou à ses effets, antériorité qui n’implique nullement l’existence d’un autre lien entre eux. La notion de production contenue dans le terme « causalité » n’est en fait qu’une construction théorique, comme en témoigne l’impossibilité d’observer un lien de nécessité entre deux faits. Si les observations ordinaires prouvent qu'une cause est habituellement suivie de son ou de ses effets, elles ne permettent en aucun cas d’affirmer qu’une cause ne peut pas ne pas être suivie de son/ses effets.
43La section suivante présente d’autres procédés d’expression de la cause qui ne font plus cette fois intervenir de relation temporelle.
44Les relatives non déterminatives (encore dites « appositives ») donnent, elles aussi, souvent lieu à une interprétation causale dans les articles examinés. Majoritairement, ces relatives sont introduites par les pronoms relatifs who ou which.
(14) Gujarat, the birthplace of revered independence leader Mahatma Gandhi, has banned alcohol consumption since 1961 in homage to Gandhi who [glose : because […] he], along with leading the struggle against British colonial rule, was a teetotaller who saw alcohol as a social evil.
(15) There is a real sense of anger in China against the dairy producers, and also against government officials and regulators who [glose : because they] did not do their job properly.
(16) The bombings in Ahmedabad centred on two areas. The first devices exploded in crowded market places in the old part of the city, which [glose :because it]is home to a large Muslim community.
45Dans les exemples (14) à (16), une glose consistant à remplacer les pronoms who ou which par because they/ it… confirmerait la possibilité d’une interprétation causale de ces énoncés. Comment cette interprétation est-elle rendue possible ? Tout d’abord, le morphème WH marque une identification entre un groupe nominal de la proposition principale et la proposition subordonnée. Ce mécanisme se produit par le biais d’un déficit sémique caractéristique de l’élément en WH : « WH(…) indique une situation de déficit, tout en manifestant le désir de combler ce dernier » (Lapaire & Rotgé 1998 : 609). Il est comblé, dans le cas des relatives, par un emprunt sémique à l’antécédent du pronom en WH. Cet emprunt explique que le morphème WH donne lieu à une opération d’identification. Il s’ensuit que cette prédication peut être considérée comme notionnellement concomitante au groupe nominal qui la précède. Il s’avère, plus précisément, que les lecteurs déduisent des relations causales à partir de ces énoncés afin de donner du sens au rapport de subordination, qui est en fait un rapport de dépendance entre les propositions. Le lecteur confère ainsi un caractère logique à cette relation de subordination, sans quoi elle paraîtrait gratuite. Rappelons également que ce sont les contenus propositionnels qui déterminent la nature – explicative, causale ou concessive – de l’interprétation. La lecture causale des relatives explicatives est donc totalement pragmatique.
46Parmi les relatives explicatives, notons également le cas particulier des relatives en where. De façon assez paradoxale en apparence, ces relatives en where peuvent également donner lieu à des interprétations causales, ainsi que l’illustrent les exemples (17) et (18).
(17) The same optimism found in Canada is more difficult to come across in the US, where [glose : because]finance sector jobs have been hard to come by.
(18) Violence is common in the school, where [glose : because]at least 50 per cent of pupils are brought up by single parents, where [glose : because]about 85 per cent are from immigrant families, where [glose : because]drugs are common and where 90 per cent of teachers put in a request for a transfer to another establishment every year.
47La même explication que pour les relatives en who ou which peut ici être avancée : il s’agit de donner du sens au rapport hiérarchique caractérisant la subordination syntaxique. Nous remarquons en outre que l’interprétation logique des relatives en where n’est pas nécessairement causale : à l’autre extrémité de la chaîne, elle peut être consécutive, comme en témoigne la dernière partie de l’énoncé (18). L’interprétation dépend en fait de la nature du contenu propositionnel introduit. La possible interprétation causale, quant à elle, se vérifie cette fois encore par la possibilité d’une substitution de where par because, et peut paraître d’autant plus surprenante qu’il s’agit là de concomitance, non plus temporelle ou notionnelle. Toutefois, littéralement, c’est de concomitance spatiale qu’il est ici question. Comment donc expliquer un tel glissement interprétatif ? Il s’avère que la concomitance spatiale est en fait très fréquemment associée à une concomitance textuelle. Or la coexistence de deux segments de discours se prête aisément à des interprétations logiques. Celles des relatives en where sont relativement larges puisque, selon les contenus propositionnels mis en relation, l’interprétation peut aller de la concession à la cause. Il s’agit d’ailleurs d’une spécificité de la langue anglaise, le français ne permettant pas de tels glissements interprétatifs.
- 7 Nous empruntons ces expressions à C. Kerbrat-Orecchioni (1998 : 6, 350).
48Examinons enfin un autre procédé pouvant donner lieu à des interprétations causales : il s’agit de procédés de subordination fonctionnant cette fois sans relateur. Parallèlement aux subordonnées que nous venons d’examiner, les formes verbales non finies permettent de « dire sans dire », de « dire à demi-mots »7 la relation causale, ce qui ne manque pas d’intérêt pour un journaliste souhaitant mentionner des faits tout en suggérant des liens entre eux. L’objectivité peut être formellement requise et seul le lecteur est alors responsable de ses interprétations causales.
49Le participe passé et le participe présent peuvent également exprimer la cause, soit au sein de propositions participiales, soit de participes apposés. Il en va ainsi en (19), (20) et (21).
(19) Isolated from international capital markets [glose : because it is isolated], Turkmenistan has so far remained untouched by the global financial crisis, although that could change as world gas demand drops.
(20) In 1988, Nalumino Mundia, a veteran of the independence struggle, withdrew, being unable to secure Bemba support. [glose : because he was unable to secure Bemba support]
(21) Much of this funding is recycled,” said Oxfam, an aid agency, giving the initiative a cautious welcome. “But the new money makes a downpayment on eliminating hunger. With a billion people facing hunger [glose : because there is a billion people facing hunger], more new money is still needed.”
50Une paraphrase en because serait encore possible en (19) et il en irait de même en (20) et (21). En outre, il semble ici aussi que les contenus propositionnels soient déterminants dans l’interprétation. Mais il est pour cela nécessaire que les opérations marquées dans l’énoncé soient compatibles avec ces interprétations. Or il se trouve que les formes en -ING et -EN signalent fondamentalement une dépendance vis-à-vis d’une principale. Cela tient à leur caractère de formes non finies : étant donné que ces formes sont dépourvues d’indications de temps et de mode, certains éléments nécessaires à leur interprétation doivent être recherchés dans la proposition ou prédication principale : autrement dit, ces formes sont dépendantes de la matrice. Étant liées à cette matrice, elles sont alors perçues comme en donnant la cause.
51Cette interprétation causale peut être favorisée par plusieurs facteurs éventuellement présents. L’antéposition de la participiale ou du participe passé peut renforcer le caractère thématique de l’élément auquel est appliqué -ING ou -EN. Cet élément, en antéposition, occupe en effet la place traditionnelle du thème (ce qui est connu servant souvent de point de départ). Le caractère logique de la relation entre les deux éléments peut ainsi être accru.
52D’autre part, le fait que la participiale soit précédée de with (comme l’illustre l’exemple 21) crée une concomitance notionnelle. La concomitance favorise alors l’interprétation causale. En amont de tous ses effets de sens (et permettant de les expliquer), la valeur fondamentale de with est celle d’une mise en relation particulière : J.-R. Lapaire et W. Rotgé signalent que « les deux entités reliées au moyen de with sont présentées comme existant ou évoluant de façon solidaire » (1998 : 9). On peut parler de concomitance notionnelle. Cette concomitance peut être interprétée logiquement, et même causalement, en fonction du contexte. On remarque d’ailleurs que, si l’on modifie l’exemple (21) où figure WITH, la relation pourrait encore être interprétée causalement en l’absence de la forme ING (tel est le cas dans : “With a billion hungry people, more new money is still needed”). Quand les marqueurs WITH et ING ou EN se combinent, l’interprétation causale de ces énoncés est favorisée. Elle reste cependant subjective, se fondant sur des associations mentales de différentes notions (la concomitance ou l’antériorité opérationnelle et la cause) et non sur un marquage formel de la notion de cause.
53Nous avons examiné ici divers moyens d’expression de la cause, sans bien sûr prétendre à l’exhaustivité. Nous avons notamment laissé de côté l’expression purement lexicale de la cause (avec des prédicats tels que cause, force, be responsible for…). Par ailleurs, force est de constater que les procédés implicites d’expression de la cause sont extrêmement fréquents. Leur nombre dépasse nettement celui des procédés explicites dans les articles du Financial Times.
54Comment s’explique ce phénomène ? En premier lieu, il est bien évident que le fait de recourir à des procédés implicites permet de varier les modes d’expression de la cause, ce qui évite ainsi des redondances continuelles.
55Mais surtout, l’emploi de tels procédés implicites permet d’éviter de prendre en charge les relations causales en question. Le rédacteur de n’importe lequel de ces énoncés pourrait en effet réfuter leur caractère causal car, formellement (c’est-à-dire par le biais des marqueurs linguistiques) ce sont d’autres relations qui sont exprimées : l’antériorité, la concomitance, l’association, la succession. Dans ces énoncés, la notion de cause est en fait suggérée par l’énonciateur et re-construite interprétativement par le co-énonciateur. Cette possibilité peut s’avérer très utile : un journaliste, par exemple, pourra observer formellement l’objectivité requise quant aux faits relatés, tout en sous-entendant une connexion logique entre eux. Or, il faut remarquer que d’une connexion logique, découle fréquemment l'idée de mise en cause.