Plan
Haut de pageLecteur
Code lecteur/évaluateur :
Code texte soumis :
Titre texte soumis :
Nombre de mots :
Catégorie visée par l’auteur :
Quel est votre sentiment général sur la qualité de l’article ?
o Très favorable
o Favorable
o Assez favorable
o Article recevable, mais je note plusieurs problèmes : avis réservé
o Défavorable
o Très défavorable
o J’ai du mal à me prononcer
Section 1. Recommandations du lecteur
O Publication recommandée
-
En l’état
-
Après ajustements mineurs
-
Sous réserve de modifications substantielles, mais sans nouvelle soumission au comité de lecture
O Publication pouvant être envisagée mais nécessitant une nouvelle soumission au comité de lecture après modification
O Rejet définitif recommandé
Section 2. Typologie et positionnement du texte soumis
2.1. Identification du texte soumis
O Article de recherche
O Synthèse bibliographique, panorama de l’état de l’art
O Note de recherche
O Note de pédagogie
O Note de position
O Recension, compte rendu
O Autre :
O Genre mal défini
2.2. Objet(s) de l’étude
O Textes
O Fiction (romans, films, séries télévisées…)
O Objet multimédia (sites web, jeux informatiques…)
O Culture
O Domaine spécialisé
O Situation d’enseignement/apprentissage
O Épistémologie (théorie ou concept théorique, outil méthodologique, etc.)
O Autre :
O Mal défini
2.3. Cadre épistémologique
O Discours (analyse du discours, étude des genres, pragmatique)
O Traduction spécialisée
O Faits de langue et grammaire
O Terminologie
O Corpus et phraséologie
O Culture et civilisation
O Didactique (théorie de l’apprentissage, enseignement LANSAD, ergonomie, TIC…)
O Autre :
O Mal défini
2.4. Rapport du texte soumis avec l’anglais de spécialité (ASP) ou le secteur LANSAD
O Relève de l’ASP ou du secteur LANSAD
-
Pleinement
-
Partiellement
-
Indirectement
O Ne relève pas du champ traditionnellement couvert par l’ASP ou le secteur LANSAD, mais pertinence justifiée par l’auteur
O Ne relève ni de l’ASP ni du secteur LANSAD
Section 3. Évaluation scientifique
3.1. Portée de la contribution
O Contribution majeure, ouvre de nouvelles perspectives théoriques, épistémologiques, méthodologiques, etc.
O Contribution réelle, apporte des éléments nouveaux ou des mises au point significatives (réflexions, méthodes, résultats, etc.)
O Contribution mineure
O Contribution très faible à nulle
O Contribution difficile à apprécier en l’état du texte
3.2. Maîtrise du domaine traité (état de l’art, enjeux théoriques, méthodes, etc.)
O Connaissances de spécialiste
O Bonnes connaissances d’ensemble, permettant de traiter correctement le sujet, mais certains aspects sont négligés
O Connaissances inégales, ne permettant pas de traiter correctement certains aspects
O Connaissances insuffisantes pour traiter le sujet
O Autre :
3.3. Qualité de la méthodologie
O Excellente : cadre de travail très précis et très bien étayé
O Rigoureuse
O Convenable
O Globalement convenable, mais plusieurs problèmes sérieux sont identifiables
O Approximative
O Méthodologie insuffisante
O Absence d’indications sur le cadre méthodologique
O Autre :
3.4. Densité et exploitation des éléments de preuve
O Éléments de preuve très convaincants et très bien exploités
O Éléments de preuve suffisants et bien exploités
O Les éléments de preuve doivent être mieux étayés et plus nombreux
O Éléments de preuve parcellaires
Section 4. Évaluation des caractéristiques textuelles et paratextuelles
4.1. Longueur du texte
O Longueur adéquate
O Longueur inadéquate
-
Trop long, délayage de l’argumentaire
-
Trop court, argumentaire peu étoffé
-
Autre :
4.2. Titre de l’article
O Adéquat : clair, décrit bien le contenu
O Inadéquat, à reprendre
-
Peu clair
-
Décrit mal le contenu
-
Autre :
4.3. Mots clés
O Adéquats
O Inadéquats, à reprendre
-
Trop nombreux
-
Mal choisis
-
Trop généraux (par ex. « traduction » est trop vague)
-
Trop détaillés (par ex. « traduction des arrêts de la Cour Suprême des États-Unis » est inadéquat)
-
Autre :
(Si nécessaire) Suggestions du lecteur en matière de nouveaux mots clés (préciser les mots clés qui doivent être modifiés, par exemple « traduction » —> « traduction juridique »).
4.4a. Résumé dans la langue de l’article
O Adéquat
O Inadéquat, à reprendre
-
Correspond mal à l’article
-
Trop long
-
Trop court
-
Problèmes de langue, de style
-
Autre :
4.4b. Résumé dans l’autre langue
O Adéquat
O Inadéquat, à reprendre
-
Correspond mal à l’article
-
Trop long
-
Trop court
-
Problèmes de langue, de style
-
Autre :
4.5. Bibliographie
O Adéquate
O Inadéquate, à reprendre
-
Imprécise (erreurs, indications manquantes, etc.)
-
Insuffisante (il manque des références importantes sur le sujet traité)
-
Références mentionnées dans la bibliographie mais non utilisées dans l’article
-
Présentation de la bibliographie non conforme au cahier des charges d’ASp
-
Autre :
4.6. Annexes (éventuellement)
O Adéquates
O Inadéquates, à reprendre
-
Trop longues, peu utiles, peu justifiées
-
Le contenu devrait figurer dans l’article lui-même
-
Mal présentées, références imprécises
-
Autre :
Section 5. Style
5.1. Qualités d’ensemble (qualités d’exposition, de style, clarté, facilité de compréhension)
O Ensemble de très bonne qualité
O Ensemble de bonne qualité
O Ensemble de qualité moyenne
O Ensemble de qualité insuffisante, compromet la compréhension
O Ensemble de qualité très insuffisante, compromet gravement la compréhension
O Autre :
5.2. Structure du texte
O Adéquate
O Inadéquate, à reprendre
-
Pas de progression du raisonnement et de cohérence d’ensemble
-
Introduction insuffisante, non pertinente, peu claire, etc.
-
Parties inégales, mal équilibrées
-
Transitions, articulations entre les parties insuffisantes
-
Conclusion insuffisante, non pertinente, peu claire, etc.
-
Autre :
5.3. Terminologie (concepts, termes techniques)
O Adéquate
O Imprécise, ambiguë, peu rigoureuse
O Comporte des erreurs graves
O Autre :
5.4. Syntaxe et orthographe
O Adéquates
O Quelques fautes
O Fautes fréquentes
O Fautes très fréquentes
O Autre :
5.5. Divers
O Ponctuation peu rigoureuse
O Utilisation des majuscules peu rigoureuse
O Citations mal intégrées, mal gérées
O Données chiffrées mal intégrées
O Autre :