Navigation – Plan du site

ASp Fiche de lecture/Évaluation

Comité éditorial

Lecteur
Code lecteur/évaluateur :
Code texte soumis :
Titre texte soumis :
Nombre de mots :
Catégorie visée par l’auteur :

Quel est votre sentiment général sur la qualité de l’article ?
o Très favorable
o Favorable
o Assez favorable
o Article recevable, mais je note plusieurs problèmes : avis réservé
o Défavorable
o Très défavorable
o J’ai du mal à me prononcer

Section 1. Recommandations du lecteur

O Publication recommandée

  • En l’état

  • Après ajustements mineurs

  • Sous réserve de modifications substantielles, mais sans nouvelle soumission au comité de lecture

O Publication pouvant être envisagée mais nécessitant une nouvelle soumission au comité de lecture après modification
O
 Rejet définitif recommandé

Section 2. Typologie et positionnement du texte soumis

2.1. Identification du texte soumis

O Article de recherche
O
 Synthèse bibliographique, panorama de l’état de l’art
O
 Note de recherche
O
 Note de pédagogie
O
 Note de position
O
 Recension, compte rendu
O
 Autre :
O
 Genre mal défini

2.2. Objet(s) de l’étude

O Textes
O
 Fiction (romans, films, séries télévisées…)
O
 Objet multimédia (sites web, jeux informatiques…)
O
 Culture
O
 Domaine spécialisé
O
 Situation d’enseignement/apprentissage
O
 Epistémologie (théorie ou concept théorique, outil méthodologique, etc.)
O Autre :
O
 Mal défini

2.3. Cadre épistémologique

O Discours (analyse du discours, étude des genres, pragmatique)
O
 Traduction spécialisée
O
 Faits de langue et grammaire
O
 Terminologie
O
 Corpus et phraséologie
O
 Culture et civilisation
O
 Didactique (théorie de l’apprentissage, enseignement LANSAD, ergonomie, TIC…)
O
 Autre :
O
 Mal défini

2.4. Rapport du texte soumis avec l’anglais de spécialité (ASP) ou le secteur LANSAD

O Relève de l’ASP ou du secteur LANSAD

  • Pleinement

  • Partiellement

  • Indirectement

O Ne relève pas du champ traditionnellement couvert par l’ASP ou le secteur LANSAD, mais pertinence justifiée par l’auteur
O
 Ne relève ni de l’ASP ni du secteur LANSAD

Section 3. Évaluation scientifique

3.1. Portée de la contribution 

O Contribution majeure, ouvre de nouvelles perspectives théoriques, épistémologiques, méthodologiques, etc.
O
 Contribution réelle, apporte des éléments nouveaux ou des mises au point significatives (réflexions, méthodes, résultats, etc.)
O
 Contribution mineure
O
 Contribution très faible à nulle
O
 Contribution difficile à apprécier en l’état du texte

3.2. Maîtrise du domaine traité (état de l’art, enjeux théoriques, méthodes, etc.)

O Connaissances de spécialiste
O
 Bonnes connaissances d’ensemble, permettant de traiter correctement le sujet, mais certains aspects sont négligés
O
 Connaissances inégales, ne permettant pas de traiter correctement certains aspects
O
 Connaissances insuffisantes pour traiter le sujet
O
 Autre :

3.3. Qualité de la méthodologie

O Excellente : cadre de travail très précis et très bien étayé
O Rigoureuse
O Convenable
O
 Globalement convenable, mais plusieurs problèmes sérieux sont identifiables
O Approximative
O
 Méthodologie insuffisante
O
 Absence d’indications sur le cadre méthodologique
O
 Autre :

3.4. Densité et exploitation des éléments de preuve

O Éléments de preuve très convaincants et très bien exploités
O
 Éléments de preuve suffisants et bien exploités
O
 Les éléments de preuve doivent être mieux étayés et plus nombreux
O
 Éléments de preuve parcellaires

Section 4. Évaluation des caractéristiques textuelles et paratextuelles

4.1. Longueur du texte

O Longueur adéquate

O Longueur inadéquate

  • Trop long, délayage de l’argumentaire

  • Trop court, argumentaire peu étoffé

  • Autre :

4.2. Titre de l’article

O Adéquat : clair, décrit bien le contenu

O Inadéquat, à reprendre

  • Peu clair

  • Décrit mal le contenu

  • Autre :

4.3. Mots clés

O Adéquats

O Inadéquats, à reprendre

  • Trop nombreux

  • Mal choisis

  • Trop généraux (par ex. « traduction » est trop vague)

  • Trop détaillés (par ex. « traduction des arrêts de la Cour Suprême des États-Unis » est inadéquat)

  • Autre :

(Si nécessaire) Suggestions du lecteur en matière de nouveaux mots-clés (préciser les mots-clés qui doivent être modifiés, par exemple « traduction »  « traduction juridique »).

4.4a. Résumé dans la langue de l’article

O Adéquat
O
 Inadéquat, à reprendre

  • Correspond mal à l’article

  • Trop long

  • Trop court

  • Problèmes de langue, de style

  • Autre :

4.4b. Résumé dans l’autre langue

O Adéquat
O
 Inadéquat, à reprendre

  • Correspond mal à l’article

  • Trop long

  • Trop court

  • Problèmes de langue, de style

  • Autre :

4.5. Bibliographie

O Adéquate
O
 Inadéquate, à reprendre

  • Imprécise (erreurs, indications manquantes, etc.)

  • Insuffisante (il manque des références importantes sur le sujet traité)

  • Références mentionnées dans la bibliographie mais non utilisées dans l’article

  • Présentation de la bibliographie non conforme au cahier des charges d’ASp

  • Autre :

4.6. Annexes (éventuellement)

O Adéquates
O
 Inadéquates, à reprendre

  • Trop longues, peu utiles, peu justifiées

  • Le contenu devrait figurer dans l’article lui-même

  • Mal présentées, références imprécises

  • Autre :

Section 5. Style

5.1. Qualités d’ensemble (qualités d’exposition, de style, clarté, facilité de compréhension)

O Ensemble de très bonne qualité
O
 Ensemble de bonne qualité
O
 Ensemble de qualité moyenne
O
 Ensemble de qualité insuffisante, compromet la compréhension
O
 Ensemble de qualité très insuffisante, compromet gravement la compréhension
O
 Autre :

5.2. Structure du texte

O Adéquate
O Inadéquate, à reprendre

  • Pas de progression du raisonnement et de cohérence d’ensemble

  • Introduction insuffisante, non pertinente, peu claire, etc.

  • Parties inégales, mal équilibrées

  • Transitions, articulations entre les parties insuffisantes

  • Conclusion insuffisante, non pertinente, peu claire, etc.

  • Autre :

5.3. Terminologie (concepts, termes techniques)

O Adéquate
O
 Imprécise, ambiguë, peu rigoureuse
O
 Comporte des erreurs graves
O
 Autre :

5.4. Syntaxe et orthographe

O Adéquates
O
 Quelques fautes
O
 Fautes fréquentes
O
 Fautes très fréquentes
O
 Autre :

5.5. Divers

O Ponctuation peu rigoureuse
O
 Utilisation des majuscules peu rigoureuse
O
 Citations mal intégrées, mal gérées
O
 Données chiffrées mal intégrées
O
 Autre :

Section 6. Commentaires

Section 7. Conseils en vue d’une reprise de l’article

  • Logo GERAS -Groupe d'Etude et de Recherches en Anglais de Spécialité
  • Revues.org